Que signifie la stagflation pour les investisseurs ?

On craint de plus en plus qu’un choc énergétique résultant d’une guerre avec l’Iran ne plonge l’économie mondiale dans une période de stagflation – un contexte de faible croissance et d’inflation élevée qui rend généralement les investisseurs nerveux. Pourtant, l’histoire montre que, dans un tel contexte, les actions ne s’en sortent pas forcément aussi mal qu’on le craint souvent, selon Duncan Lamont, Responsable de la recherche chez Schroders.

En raison de la forte hausse des prix de l’énergie, les craintes que l’économie mondiale ne sombre dans un scénario de stagflation refont surface. En moyenne, c’est l’un des contextes les plus difficiles pour les marchés boursiers. Selon une analyse de Duncan Lamont, Responsable de la recherche chez Schroders, il n’y a toutefois pas lieu de céder à la panique. En période de stagflation, les actions affichent souvent des performances moins bonnes que dans d’autres contextes économiques, mais pas nécessairement mauvaises.

Il est important de noter que les écarts entre les secteurs s’accentuent fortement dans un tel contexte. Les écarts de performance entre les différentes entreprises devraient également s’accentuer. Cela laisse penser que la composition sectorielle des marchés boursiers européens pourrait s’avérer plus favorable que celle des États-Unis. Cela met de nombreux investisseurs mal à l’aise, car le marché américain domine le paysage boursier mondial. Outre l’argument bien connu lié à la valorisation, l’analyse de Duncan Lamont met en avant une autre raison de faire preuve de prudence à l’égard des stratégies passives concernant les actions mondiales.

Pourquoi la stagflation est-elle tellement éprouvante pour les entreprises et les investisseurs ?

Une faible croissance nuit au chiffre d’affaires, car les consommateurs et les entreprises font preuve de prudence dans leurs dépenses. La demande est faible, tandis que l’inflation élevée aggrave les difficultés. Dans une économie florissante, les entreprises peuvent souvent répercuter la hausse des coûts sur leurs clients. Mais lorsque la demande est déjà sous pression, cela devient beaucoup plus difficile. Il en résulte souvent une baisse des marges bénéficiaires, ce qui exerce une pression supplémentaire sur l’évolution des bénéfices.

En outre, dans un contexte de stagflation, les banques centrales disposent d’une marge de manœuvre réduite pour soutenir l’économie. En temps normal, en cas de faible croissance, elles peuvent baisser les taux d’intérêt pour stimuler la demande. Mais lorsque l’inflation est élevée, une baisse des taux d’intérêt est moins évidente, car elle pourrait attiser davantage la pression sur les prix. Dans le même temps, une hausse des taux d’intérêt risque justement d’aggraver la stagnation économique. Les banques centrales se trouvent ainsi confrontées à un dilemme classique : quel que soit leur choix, les inconvénients sont importants.

Comment les actions se comportent-elles dans un contexte de stagflation ?

Dans l’analyse de Lamont, la stagflation est définie de manière assez simple : une croissance du PIB réel inférieure à la moyenne des dix années précédentes, associée à une inflation, mesurée par l’indice des prix à la consommation, qui dépasse légèrement cette moyenne sur dix ans. En choisissant délibérément de garder cette définition simple, il est possible d’analyser l’évolution du marché sur près d’un siècle. En ce qui concerne l’analyse sectorielle, celle-ci porte sur la période depuis 1974.

On a choisi de comparer les chiffres aux moyennes sur dix ans, plutôt qu’à des taux de croissance ou à des niveaux d’inflation fixes, car la perception qu’ont les investisseurs d’une « faible croissance » ou d’une « forte inflation » évolue au fil du temps. Ce qui est perçu comme exceptionnel dépend en effet de ce qui était considéré comme normal auparavant. Cette approche est également moins stricte que les définitions de la stagflation qui reposent sur l’existence d’une récession, c’est-à-dire d’une croissance négative.

Comme on peut s’y attendre dans un tel contexte économique, les actions ont souvent plus de mal à s’imposer pendant les années de stagnation qu’en d’autres circonstances.

Les actions continuent de se comporter raisonnablement bien pendant environ la moitié des périodes de stagflation, mais restent à la traîne par rapport aux autres conditions de marché

Rendements réels des actions américaines lorsque l’inflation et la croissance sont supérieures ou inférieures à leur moyenne sur dix ans, sur la base des données annuelles de 1926 à 2025 (nombre d’observations entre parenthèses).

Si les actions sont vendues contre des liquidités, le tableau s’avère plus favorable. Au cours de dix des dix-sept années de stagnation, les actions ont surperformé les liquidités. Cela suggère que, si un contexte de stagflation présente certes plus de risques que d’habitude pour les actions, il peut également être risqué de conserver ses liquidités.

De plus, l’analyse statistique montre que la différence de performance relative des actions par rapport aux liquidités pendant les années de stagnation n’est pas significative par rapport aux autres périodes. Autrement dit, la différence observée pourrait tout aussi bien résulter d’un hasard ou d’une interférence de données que d’un lien réellement significatif.

Certains secteurs du marché s’en sortent-ils mieux que d’autres en période de stagflation ?

Les données sectorielles ne sont disponibles qu’à partir de 1974, ce qui limite le nombre d’années de stagnation que nous pouvons analyser. De plus, les secteurs eux-mêmes ont considérablement évolué au fil du temps. Autrefois, le secteur des services de communication était composé d’opérateurs de télécommunications, tels qu’AT&T, alors qu’aujourd’hui, Alphabet (Google) et Meta représentent ensemble près des trois quarts du secteur en termes de capitalisation boursière (au 28 février 2026). Les conclusions tirées d’analyses historiques doivent donc être formulées avec moins de certitude et être complétées par un jugement qualitatif.

Les prestations sectorielles sont mitigées en période de stagflation

Rendements réels des actions par secteur aux États-Unis lorsque l’inflation est supérieure et la croissance inférieure à la moyenne sur 10 ans, 1974-2025, données par année civile.

• Les secteurs défensifs résistent mieux. Les secteurs défensifs, tels que les services publics et les biens de consommation, affichent généralement de bons résultats, car la demande y est moins sensible au cycle économique.
• Les secteurs de l’énergie et des matières premières en tirent souvent profit. Les entreprises du secteur de l’énergie et des matières premières affichent également souvent de solides performances historiques, car les prix élevés des matières premières sont souvent une cause majeure de l’inflation élevée en période de stagflation, et ce risque se profile à nouveau actuellement.
• Le secteur de la santé se porte mieux que ne le laisse supposer son histoire récente. Le secteur de la santé est généralement considéré comme un secteur défensif, car ses performances sont en moyenne moins volatiles que celles du marché dans son ensemble. D’après les données relatives à la période 1974-2025, le secteur semble toutefois afficher des résultats décevants en période de faible croissance et de forte inflation. Si l’on remonte plus loin dans le temps, jusqu’en 1927, en s’appuyant sur une autre source de données fournie par le célèbre universitaire Kenneth French, le tableau correspond mieux à ce que l’on pourrait imaginer. Au contraire, pendant les périodes de stagflation des années 40, 50, 60, 70, 80 et 90, le secteur de la santé a affiché de bons résultats ; les résultats n’ont été décevants que dans les années 2000. Sur cette période plus longue, la surperformance médiane lors d’une année de stagflation s’élevait à 4 %. Cela justifie une évaluation plus positive du secteur que ne le laisse supposer l’échantillon de données plus restreint.
• Le secteur immobilier pourrait en bénéficier, mais les résultats varient considérablement. Les actifs dits « réels », tels que l’immobilier, peuvent afficher des performances relativement bonnes, mais présentent également l’un des écarts de résultats les plus importants. Dans le cas des investissements individuels, beaucoup dépend du type de bien immobilier, de la durée des baux, des éventuelles clauses d’indexation sur l’inflation, de la structure de la dette et de la santé financière des locataires.
• La consommation de biens cycliques reste à la traîne. Les biens de consommation non essentiels restent généralement à la traîne par rapport aux biens de consommation essentiels, car en période de difficultés économiques, les ménages ont tendance à réduire en priorité leurs dépenses non essentielles.
• Les secteurs des technologies et des services de communication affichent de faibles performances. Les services informatiques et de communication affichent traditionnellement de faibles performances dans un contexte de stagflation. Cela s’explique par la combinaison d’un ralentissement de la demande, d’une hausse des coûts et de pressions sur les valorisations. Les entreprises en croissance affichant des ratios cours/bénéfice élevés sont particulièrement vulnérables, car la hausse des taux d’intérêt réduit la valeur actualisée des bénéfices futurs. On observe toutefois une différence par rapport au passé : bon nombre des grandes entreprises technologiques actuelles sont désormais très rentables, opèrent à l’échelle mondiale et, malgré des investissements plus importants, affichent souvent encore des bilans solides.
• Les valeurs financières restent sensibles. Les actions financières ont toujours connu des difficultés en période de stagflation. Cela est souvent lié à une courbe des taux inversée, où les taux à court terme sont supérieurs à ceux à long terme. Un tel contexte pèse sur la rentabilité des banques, car leurs coûts de financement augmentent tandis que les revenus tirés des prêts restent à la traîne. L’augmentation des impayés et la faiblesse de la demande de crédit jouent également un rôle dans ce contexte. Aujourd’hui, la situation est plus nuancée : les courbes de taux se sont en effet accentuées récemment en raison de la hausse des anticipations d’inflation et de l’augmentation prévue des emprunts d’État. Cela a stimulé les valeurs financières en 2025. Une éventuelle déréglementation du secteur bancaire pourrait également avoir des effets positifs. Mais si les inquiétudes concernant la croissance continuent de s’amplifier et que les taux d’intérêt à long terme chutent à nouveau fortement, cette reprise pourrait rapidement être remise en cause.

La structure sectorielle détermine la capacité des régions à résister à la stagflation

Pour évaluer les marchés boursiers, une analyse historique ne suffit pas. Il est également nécessaire de procéder à une évaluation qualitative, fondée sur le contexte économique et commercial actuel.

Composition du marché régional

Les États-Unis se distinguent par leur forte exposition au secteur des technologies de l’information, un segment qui, historiquement, peine justement à s’adapter à un environnement de stagflation. Les géants des services de communication, Alphabet et Meta, sont eux aussi, en réalité, des entreprises technologiques, quelle que soit leur classification sectorielle officielle. En revanche, le marché américain a un poids relativement faible dans les secteurs qui s’en sortent généralement mieux en période de stagflation. Ensemble, ils représentent 15 % de l’indice. Si la stagflation venait à se concrétiser, les États-Unis ne sembleraient a priori pas être un candidat logique pour des rendements boursiers élevés.

À première vue, l’Europe semble vulnérable en raison du poids important du secteur industriel. La région s’est également retrouvée clairement dans la ligne de mire de Donald Trump. On trouve cependant aussi des points d’appui. Les projets allemands visant à augmenter la dette au profit de la défense et des infrastructures pourraient soutenir de nombreuses entreprises industrielles européennes, d’autant plus si les pouvoirs publics privilégient les fournisseurs européens par rapport aux américains. Par ailleurs, la pondération relativement élevée des services publics et la moindre exposition aux services informatiques et de communication pourraient s’avérer bénéfiques. La forte exposition aux titres financiers est en principe moins rassurante, même si le secteur se porte plutôt bien actuellement et bénéficie d’une courbe des taux plus pentue. Il s’agit toutefois d’un secteur qu’il convient de suivre de près.

Qu’est-ce que cela signifie pour les investisseurs ?

Le risque de stagflation s’amplifie. On écrit beaucoup à ce sujet, souvent dans des termes susceptibles d’inquiéter les investisseurs en bourse. D’après l’analyse, cela est en partie exagéré.

1. Certes, les actions affichent des performances moins bonnes en période de stagflation que dans d’autres contextes économiques, mais cette différence n’est pas statistiquement significative. D’un point de vue historique, les actions ont toujours mieux performé que les liquidités pendant ces périodes et ont globalement suivi le rythme de l’inflation. Cela n’incite pas à un grand optimisme, mais pas non plus au pessimisme. Pour les investisseurs à long terme, conserver ses placements reste probablement la solution la plus judicieuse.
2. Il est également frappant de constater que les bonnes performances dans un contexte de stagflation ne dépendent ni d’une chute boursière antérieure ni de baisses des taux d’intérêt. Cela apporte un certain réconfort aux investisseurs en actions.
3. Les différences varient toutefois considérablement d’un secteur à l’autre et d’une région à l’autre. D’après les tendances historiques et une analyse qualitative, les marchés américain et japonais semblent relativement mal positionnés face à la stagflation. Dans cette perspective, l’Europe et le Royaume-Uni semblent plus intéressants. Cela peut être gênant pour les investisseurs qui suivent passivement l’indice mondial, étant donné que le MSCI World est composé à 70 % d’actions américaines et le MSCI ACWI à 62 %.
4. Si la stagflation devait perdurer, la reprise boursière observée en 2025 et au début de 2026 pourrait s’amplifier davantage. Dans le même temps, les disparités entre les différentes entreprises risquent de s’accentuer. Dans un tel contexte, la solidité des bilans et le pouvoir de fixation des prix prennent de l’importance, tandis que les investisseurs actifs disposent d’une plus grande marge de manœuvre pour créer de la valeur.